Devo admitir, com algum embaraço, que até
alguns anos atrás eu não sabia nada sobre o Sudário de Turim. E quando eu li
sobre ele, enquanto em um vôo para Miami, eu ri alto, algo que raramente faço
sozinho na companhia de estranhos.
"Que ridículo!", eu me lembro de pensar. Como alguém pode pensar que o Sudário de Turim é real: a real mortalha de Jesus? O fato de que o Sudário de Turim tem uma imagem sobre ele, acreditada ser uma figura de Cristo, fez isso parecer mais do que absurdo.
Eu estava lendo O Desejo das Colinas
Eternas, livro de Thomas Cahill sobre a era apostólica. Tendo desfrutado o
best-seller anterior de Cahill, Os Presentes dos Judeus, pensei que eu iria
gostar de seu mais novo livro. E eu estava gostando. De repente, sem nenhuma
razão lógica que eu pudesse ver, Cahill introduziu o Sudário de Turim. Poderia
ter sido um tesouro da igreja antiga, pensei. Foi então que eu ri - em voz
alta.
Lembro que fiquei surpreso quando vi que sabia tão pouco
sobre o Sudário de Turim. Eu, que estou na casa dos cinquenta anos, sempre fui
um ávido leitor de história, particularmente a história da igreja antiga. Não
conseguia me lembrar de ter lido nada sobre o Sudário de Turim. Estava longe de
ser algo que eu gostava e nunca me chamou a menor atenção. Assim, quando em
1979, Walter McCrone, um microscopista forense de renome mundial, afirmou que
encontrou pintura em algumas fibras do Sudário, eu não atentei à notícia.
McCrone, tendo constatado que o Sudário de repente apareceu em 1356 nas mãos de
um cavaleiro francês que não diria de onde veio e que um bispo local logo em
seguida afirmou que um artista "pintou-o ardilosamente", declarou ser
uma pintura, uma farsa. Se eu tivesse notado essa notícia, em 1979, eu
certamente teria aceitado sua conclusão. Ele teria feito sentido para mim.
Uma década depois, quando três laboratórios de datação por
radiocarbono, usando datação do carbono 14, supostamente revelaram que o
Sudário de Turim era medieval, eu não notei. Se eu tivesse, teria certamente
aceitado a conclusão. Confio em
ciência. Já confiava antes, e agora confio mais do que nunca.
Além disso, sou naturalmente cético sobre qualquer relíquia
ligada à Europa medieval. O ano de 1356 foi uma época de superstição
desenfreada em demônios, bruxas, magia e relíquias milagrosas. Foi uma época de
fomes freqüentes e da praga da Peste Negra. Foi uma época de guerra e extrema
turbulência política e econômica. Mesmo ano em que o Sudário foi exibido pela
primeira vez publicamente, na pequena aldeia francesa de Lirey, perto da
batalha de Poitiers, em que
Edward , o Príncipe Negro da Inglaterra, derrotou os franceses
e capturou o rei João II. Somando-se a agitação política, o Papa estava em
Avignon, não em Roma.
Indicativo do pensamento nesta época, alguns acreditavam que
a praga era castigo de Deus sobre o mundo inteiro porque o Papa não estava na
cidade eterna. Nesse clima de superstição, ingenuidade e desordem um mercado
lucrativo de relíquias falsas floresceu. E embora o IV Concílio de Latrão, em
1215, tenha reconhecido problema, as autoridades da Igreja pouco fizeram para
conter o mercado em si.
Nosso conhecimento deste período da história nos condiciona a
desconfiar de qualquer relíquia aparecida na Europa neste momento. Mas eu não
tinha notado a sua história, também. Na linguagem metafórica, o Sudário de
Turim nunca "piscou na tela do meu radar". E provavelmente teria
permanecido assim se não fosse por um único fato enigmático que Cahill
mencionou: a imagem no Sudário de Turim era um negativo.
Eu sabia algo sobre o assunto dos negativos. Mas ao invés de
me maravilhar com este fato, eu duvidava disso. Eu estava tão convencido de que
o Sudário de Turim era uma farsa que duvidava que as imagens fossem um
negativo. Eu tinha que ver por mim mesmo.
Estava certo de que nenhum artista, nenhum artesão,
falsificador de relíquias, poderia pintar um negativo de um rosto humano.
Fazê-lo seria como tentar escrever sua assinatura de cabeça para baixo e para
trás para frente. Nossas mentes estão programadas da maneira como vemos as
coisas no mundo, um mundo onde o preto é preto e branco é branco. É
relativamente fácil, com talento e formação, pintar um retrato do que vemos no
mundo. E um artista, se ele é imaginativo, como Picasso, pode alterar essa
percepção de formas estilísticas. Mas a única coisa que ele não pode fazer
facilmente perfeitamente é uma inversão preto e branco, com todos os tons
claros e escuros de cinza, ao pintar um rosto.
Mas imagine, por um momento, que ele pudesse. Como saberia
que tinha feito o negativo corretamente, sem tecnologia para testar seus
resultados? A questão mais profunda é por quê? Em uma época tão exigente como a
medieval, em que qualquer pedaço de madeira poderia passar como um pedaço da
"verdadeira cruz" e qualquer espinheiro como um pedaço da "coroa
de espinhos", por que se preocupar?
O filme fotográfico, inventado menos de 200 anos atrás, cria
boas imagens negativas. E assim finalmente descobriram que a imagem do Sudário
era um negativo, quando foi fotografado pela primeira vez em 1898. Junto com as
novas fotografias de qualidade científica, tiradas em 1978 e novamente em 2002,
detalhes extraordinários foram notados: contusões e detalhes anatômicos que
apenas um patologista moderno poderia entender. Nossas mentes vêem facilmente
detalhes em negativos. É mais que um absurdo pensar que o Sudário de Turim foi
pintado.
Porque a imagem é negativa, alguns têm especulado que o
Sudário de Turim poderia ser uma proto-fotografia medieval; uma invenção, se
você acreditar, que foi usada apenas somente uma vez para uma fraude de
quatorze pés de comprimento, e que nunca teria sido usada novamente até ter
sido reinventada em uma era de ciência. Tal especulação é discutível. Dados
científicos são provas conclusivas de que não é uma fotografia.
Tão arraigado era o meu ceticismo, eu levaria um ano para
mudar minha opinião sobre o Sudário de Turim. Entendi que a identificação de
tinta por McCrone foi um julgamento subjetivo. Testes mais sensíveis, alguns
realizados no Centro de Excelência de Espectometria de Massa da Fundação de
Ciência National da Universidade de Nebraska, provaram, sem sombra de dúvida,
que McCrone estava errado.
A partir de 2003, novas evidências começaram a aparecer em
seculares, igualmente conceituadas, revistas científicas, que apoiaram a
autenticidade do Sudário de Turim. A partir dessas revistas, aprendemos que as
fibras ultraperiféricas do tecido são revestidas com uma camada de partículas
de amido e vários sacarídeos. Em alguns lugares, o revestimento se transformou
em uma substância caramelada, formando assim as imagens. Isto sugere que
ocorreu uma reação química. Percebemos, também, uma segunda imagem, fraca, da
face, na parte de trás do pano. A segunda face apoia a ideia de uma reação
química e adiciona mais provas de que a imagem não é uma obra de arte ou uma
fotografia. E em 2005, soubemos que a datação de carbono 14 foi falha. Na
verdade nós aprendemos que o tecido poderia muito bem ser de 2000 anos atrás.
História e o Sudário de Turim
Com o avanço da ciência, novas informações históricas vieram
à luz. De fato, há evidências de que o pano, agora chamado o Sudário de Turim,
foi realmente um tesouro da igreja antiga, não da comunidade paulina com a qual
estamos tão familiarizados, mas da Igreja do Oriente. Edessa, no Crescente
Fértil da Mesopotâmia superior, entre o Tigre e o Eufrates, foi uma grande
cidade na Rota da Seda e, sem dúvida, uma das primeiras comunidades cristãs. Se
você viajasse de Jerusalém a Antioquia, você estaria a dois terços do caminho
para Edessa. Viraria então à esquerda para ir a Tarso, ou viraria à direita
para Edessa. Há alguma evidência e uma forte tradição de que Thomas e Tadeu
Jude (Tadeu dos anos 70, Tadeu de Edessa) foi para Edessa, já no ano 33 DC. Há
uma lenda de que levaram consigo um pano contendo uma imagem de Jesus. Em 544
DC um pano, com uma imagem considerada de Jesus, foi encontrado sobre um dos
portões de Edessa nas paredes da cidade, um pano que Gregory Referendarius de
Constantinopla descreveria mais tarde com uma imagem de corpo inteiro e manchas
de sangue. Há fortes evidências de que o pano de Edessa é de fato o Sudário de
Turim. Numerosos escritos, desenhos, ícones, pólen e esporos de pó de pedra
calcária atestam isso.
Que curiosas estas palavras poéticas da literatura apócrifa
de Thomasine de Edessa. Elas são do "Hino da Pérola", um poema sem
dúvida tão antigo quanto a primeira metade do primeiro século. Como uma figura
de linguagem, Jesus, no poema, se apresenta em primeira pessoa:
But all in the moment
I faced it / This robe seemed to me like a mirror,
And in it I saw my
whole self / Moreover I faced myself facing into it.
For we were two
together divided / Yet in one we stood in one likeness.
Mas no momento em que me deparei com ele / esse tecido se
parecia comigo como um espelho / E nele vi o meu ser por inteiro / e mais,
deparei-me comigo mesmo olhando dentro dele. Pois éramos dois juntos
divididos / ainda que parecêssemos ser apenas um.
Essas palavras ressoam como as duas imagens cabeça-a-cabeça
que vemos igualmente refletidas no Sudário de Turim: como um espelho . . . meu
ser por inteiro . . . deparei-me comigo mesmo olhando dentro dele . . . éramos
dois juntos divididos... parecíamos ser apenas um.
O carbono 14 e o Sudário de Turim
A grande questão sempre foi a datação de carbono 14 que
parecia mostrar que o Sudário de Turim era medieval. Pesquisadores, que não
eram especialistas em datação por radiocarbono, mas mesmo assim convencidos de
que o Sudário de Turim era autêntico, tentaram explicar por que a datação
científica estava incorreta. Estas explicações - uma era que um incêndio em
1532 mudou a idade do Sudário, outra era de que um bioplástico-polímero em
crescimento no Sudário contaminou a amostra - eliminaram a credibilidade
científica. Cientistas peritos em datação por radiocarbono rejeitaram estas
explicações.
Em janeiro de 2005 as coisas mudaram. Um artigo apareceu em
uma prestigiada revista científica Acta Termochimica, que provou que a datação
do carbono 14 do Sudário de Turim foi falha porque a amostra utilizada era
inválida. Além disso, este artigo, por Raymond N. Rogers, um químico
conceituado e membro do Los Alamos National Laboratory, explicou por que o
Sudário de Turim era muito mais velho. O Sudário de Turim era pelo menos duas
vezes tão antigo quanto a data do radiocarbono, e possivelmente tinha 2000
anos.
Revistas científicas são importantes. É o modo como os
cientistas normalmente relatam descobertas e teorias científicas. Artigos
submetidos a revistas são cuidadosamente revistos para a adesão a métodos
científicos e ausência de especulações e polêmicas. Comentários são muitas
vezes anônimos. Fatos são verificados e as fórmulas são examinadas. O procedimento
de revisão, por vezes, leva meses para ser concluído, como aconteceu com
Rogers.
Foi Nature, outra prestigiada revista, que em 1989 relatou
que a datação do carbono 14 "provou" que o Sudário era uma farsa.
Rogers não encontrou nenhuma falha com o artigo na Nature. Nem encontrou falha
com a qualidade da datação por carbono 14. Ele até a defendeu. O que Rogers
descobriu foi que a amostra do carbono 14 foi colhida de uma área remendada do
Sudário que continha quantidades significativas de material mais novo. Isso não
foi culpa dos laboratórios de radiocarbono. Mas mostrou que a datação por
carbono era inválida.
Imediatamente após a publicação do trabalho de Rogers, a
Nature publicou um comentário do cientista-jornalista Philip Ball. "As
tentativas de datar o Sudário de Turim são um grande jogo", escreveu ele,
"mas não imagine que essas tentativas vão convencer alguém... O estudo
científico do Sudário de Turim é como um microcosmo da busca científica por
Deus: faz inflamar mais o debate do que resolvê-lo". Mais tarde em seu
comentário Ball acrescentou: "Ainda assim, o Sudário é um artefato
notável, uma das poucas relíquias religiosas que justificadamente têm status
mítico. É simplesmente desconhecido como a fantasmagórica imagem de um homem
sereno e barbudo foi feita".
Tingimento amarelo pode ser
visto de um fio entrelaçado.
Novo material foi tingido para
igualar-se ao velho fio amarelado.
Ball, que entendeu a química das imagens do Sudário de
Turim, rejeitou a idéia popularizada por teóricos da conspiração de que
Leonardo da Vinci criou a imagem do Sudário usando a fotografia primitiva. Ele
chamou a idéia de excêntrica. Também desmascarou a especulação segundo a qual a
imagem foi "queimada no pano por algum tipo de liberação de energia nuclear"
do corpo de Jesus. Isso, dizia ele, era selvagem.
Quase todos os pesquisadores sérios do Sudário de Turim
concordam com Ball sobre esses pontos. Quando as idéias excêntricas e selvagens
aparecem em artigos de jornal ou na televisão, como muitas vezes acontece, os
cientistas encolhem-se. Rogers se refere aos que tinham tal reação como sendo
parte da "orla dos lunáticos" da pesquisa do Sudário. Mas Rogers
critica igualmente aqueles que, sem o benefício da ciência sólida, declaram o
Sudário de Turim falso. Eles também faziam parte da orla lunática.
A idéia de que o Sudário de Turim tinha sido consertado na
área a partir do qual tinham sido tomadas amostras para o teste do carbono 14
ventilou por algum tempo. Mas ninguém deu muita atenção. Em 1998, o conselheiro
científico de Turim, Piero Savarino, sugeriu que "substâncias estranhas
encontradas nas amostras e a presença de fios estranhos (remanescentes de um
"remendo invisível" rotineiramente utilizados no passado em peças de
tecido em reparações precárias)” podem ter sido os responsáveis por um erro na
datação por carbono 14. Os pesquisadores de longa data do Sudário, Sue Benford
e Joe Marino, desenvolveram independentemente a mesma idéia e exploraram-na com
vários especialistas têxtis e com Hatfield Ronald, da empresa de datação de
radiocarbono Beta Analytic. A arte do remendo invisível, descoberta por Benford
e Marino, era comumente usada na Idade Média por tapeçarias de reparo. Por que
não no Sudário?, pensavam. Eles acreditavam ter encontrado evidências de que
sim.
Mas o cético Rogers não concordava. Ele, que já havia
desmascarado todos os outros argumentos até agora, se ofereceu para explicar
por que a datação do carbono 14 podia estar errada. De acordo com Ball, Rogers
pensou que ele seria capaz de refutar a teoria do conserto em cinco minutos.
Mas, ao contrário, ele encontrou provas claras de remendo discreto. Também
mostrou, com a química, que o Sudário tinha pelo menos 1.300 anos de idade. E
ele provou, além de qualquer dúvida, que a amostra utilizada em 1988 foi
quimicamente oposta ao resto da mortalha. As amostras eram inválidas. Os testes
de 1988 foram, portanto, sem sentido.
Em palavras que parecem estranhas em um periódico científico
que certa vez alardeou direitos de propagar que o Sudário não era autêntico,
Ball escreveu: "E é claro que a "autenticidade " não é aqui de
todo uma questão científica: mesmo que houvesse provas convincentes de que o
sudário foi feito na Palestina do primeiro século, isso sequer chegaria perto
de estabelecer que o tecido carrega a marca de Cristo".
Ball, que estava familiarizado com as evidências, confirmou
o que todos os pesquisadores da mortalha vinham dizendo há anos: as imagens não
foram pintadas. Além disso, um artigo de 2003 publicado no jornal científico
Melanoidins por Rogers e Anna Arnoldi, professora de química na Universidade de
Milão, demonstrou que as imagens eram na verdade uma mancha de um produto
químico caramelo-escuro de uma goma e uma camada de polissacarídeos em algumas
das fibras do Sudário. Eles sugeriram que a causa podia ser um fenômeno
natural. Se isso puder ser comprovado, as imagens poderiam ser explicadas em
termos científicos, não milagrosos.
A segunda face do Sudário de Turim
As imagens no Sudário de Turim podem não ser o resultado
direto de um milagre, pelo menos não no sentido tradicional da palavra. Mas
elas também não são feitas pelo homem. Estas parecem ser conclusões
contraditórias de um artigo no científico ‘Jornal da Ótica’ (14 de abril de
2004) do Instituto de Física, em Londres. Usando tecnologia de melhoramento de
imagem matemática, Giulio Fanti e Roberto Maggiolo, pesquisadores da
Universidade de Pádua, na Itália, descobriram uma imagem tênue de uma segunda
face na parte de trás do Sudário de Turim. Isso já foi confirmado com outro software.
As implicações são explosivas e emocionantes.
Isso apóia a hipótese de que a imagem no Sudário de Turim é
o resultado de uma reação química complexa muito natural entre aminas
(derivados de amônia) emergindo de um corpo e sacarídeos dentro de um resíduo
de carboidratos que recobre as fibras do Sudário de Turim. O processo químico
de produção da cor é chamado de reação de Maillard. Isso é totalmente discutido
na revista científica Melanoidins, um periódico do escritório para publicações
das comunidades européias (UE, Volume 4, 2003).
A proposta, pelo químico Raymond E. Rogers e Anna Arnoldi,
da Universidade de Milão, é hipotética. Mas a natureza química e física das
imagens do Sudário de Turim é fato científico puro.
Fotomicrografia de uma fibra e
sua imagem contendo o revestimento.
O revestimento é composto de
frações de goma e sacarídeos.
Imagine cortar um cabelo humano longitudinalmente, de
ponta a ponta, em 100 longas fatias finas; cada fatia de um décimo da largura
de um único glóbulo vermelho. As imagens sobre o Sudário de Turim são no máximo
dessa espessura. Em lugares seletivos, uma camada de outra forma clara de
frações de amido e sacarídeos, de meros 200-600 nanômetros de espessura, tão
fino quanto a parede de uma bolha de sabão, passou por uma mudança química em
uma substância de cor caramelo. Análises espectrais e químicas revelam que os
cromóforos das imagens do Sudário de Turim são complexos, com vínculos de
carbono conjugados.
Seja o que for o Sudário de Turim, não é uma relíquia medieval
falsa
Assim como o Cristianismo moderno é uma tapeçaria de
diversas tradições esticada entre as polaridades de inabalável literalismo
bíblico e desenfreado revisionismo moderno, as crenças e discussões modernas
sobre o Sudário de Turim são aproximadas entre aqueles que buscam a partir dele
uma prova da ressurreição e aqueles que são rigidamente céticos. Poderia ser
que a resposta fosse uma via média, um meio-termo, um apanhado fundamentado dos
fatos que implicam uma ressurreição, mas não a provam ou a definem. Para uma
mortalha funerária sobreviver, a tumba teve que ser aberta. Há confusão
suficiente para preservar a liberdade de acreditar apenas na certeza: uma
questão de fé.
Se o Sudário de Turim é genuíno, ele nos presenteia com
mais mistério e paradoxo do que clareza. E isso, no entanto, não é tão
complicado quanto é emocionante em uma época de diversas crenças e tradições.
Ray Rogers, Sudário de Turim FAQ – 2004
Nenhum comentário:
Postar um comentário